door Pieter Van Berkel in ’t Pallieterke .
De veroordeling van Jeff Hoeyberghs zette het politieke debat over de vrijheid van meningsuiting opnieuw op scherp. Het is weinig verrassend dat vooral de rechterzijde vraagtekens plaatste bij het vonnis. Opvallender was de houding van Open Vld.
Volgens Vlaams Belang-Kamerfractieleider Barbara Pas moet de seksismewet worden afgeschaft. De Vlaams Belang-politica verwijst onder meer naar de kritiek van Jogchum Vrielinck, professor discriminatierecht aan de Université Saint-Louis in Brussel.
Onafhankelijk Kamerlid Jean-Marie Dedecker noemt het vonnis dan weer “een schande” en “een aanslag op de vrije meningsuiting”. “Het is niet omdat je een vuilgebekte, misogyne aandachtszoeker bent, dat je niemand meer mag beledigen”, reageert het Kamerlid. “Als we als beschaving willen overleven moeten we vasthouden aan het recht om te mogen beledigen. Anders eindigen we in de tirannie van het zwijgen.”
Ook N-VA-Kamerfractieleider Peter De Roover heeft vragen bij het vonnis. Hij stelt voor om aanzetten tot haat uit het strafrecht te halen. Het voorstel van De Roover kan op weinig animo rekenen bij Open Vld-minister van Justitie Vincent Van Quickenborne. “Ons land moet de mensenrechtenverdragen respecteren”, aldus Van Quickenborne. “Onder meer het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens stelt uitdrukkelijk dat aanzetten tot haat, geweld en discriminatie moet worden vervolgd (dit klopt niet, red.). Men kan daar niet in shoppen. Deze internationale wetgeving kwam tot stand na de Tweede Wereldoorlog. Eerst ging het om haat ten aanzien van de Joden met de Jodenster, vervolgens werden ze gediscrimineerd, ten slotte leidde dat tot geweld en de Holocaust. Precies daarom worden zowel haat, geweld en discriminatie op gelijke voet geplaatst en vormen ze één geheel.”
Slechte wetten
N-VA-voorzitter Bart De Wever schreef dan weer een vlammend opiniestuk in De Standaard over de zaak. “Een beklaagde moet zich dus in een rechtsstaat verdedigen tegen burgerlijke partijen die wederrechtelijk aangemoedigd, omkaderd en gefinancierd worden door de overheid”, schrijft De Wever over de rol van het Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen. “Veel dichter bij George Orwells ‘1984’ moeten we toch niet meer gaan ?”
“Om de grote maatschappelijke schade te bewijzen, verwees hun advocaat naar het hoge aantal klachten dat vanuit de samenleving was binnengestroomd”, klinkt het verder. “Hoe krijgt iemand met een diploma rechten zo’n redenering uitgekraamd ?”
“Edmund Burke voorzag dat de ergste tirannie die van slechte wetten zou zijn. Welnu, wij hebben slechte wetten. En wij hebben rechters die het onder onze neus wrijven door die slechte wetten voluntaristisch toe te passen. Onder onze ogen wordt van de fundamentele principes van de rechtsstaat een lachertje gemaakt.”
De opvallendste vaststelling van het debat dat na de veroordeling losbarstte, was het feit dat een groot deel van de Vlaamse liberalen al lang niet meer gelooft dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is. Dat bleek duidelijk in de reactie van Open Vld-voorzitter Egbert Lachaert op het opiniestuk van De Wever. “Wij passen voor die conservatieve en nauwe kijk op vrijheid”, schrijft Lachaert, eveneens in De Standaard. “Vrijheid is zoveel meer dan het ontbreken van dwang en ongeremd uw goesting doen. Als je de invulling van De Wever volgt, zullen alleen de sterksten, rijksten of de luidste roepers of de mensen die het eens zijn met zijn visie vrijheid hebben. Wie pleit voor een (overigens onbestaande) volkswil die zich boven grondrechten en vrijheden kan plaatsen, en die beslist welke vrijheid mag worden afgedwongen en welke niet, bewandelt een bijzonder glibberig pad.”
Niet alle liberalen volgen Lachaert
Niet alle liberalen zitten op de lijn van de Open Vld-voorzitter. “In een democratische rechtsstaat zijn ook idiote, misplaatste of ergerlijke meningen en uitspraken mogelijk”, zegt MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez. “Vrije meningsuiting moet maximaal worden beschermd. Met de uitspraak tegen Jeff Hoeyberghs zijn we zeker dat dit belangrijke debat de komende tijd zal worden gevoerd.”
“Vrijheid van mening betekent ook recht op idiote uitspraken”, tweette Vlaams Parlementslid Maurits Vande Reyde (Open Vld). “Hoe verfoeilijk meningen van Jeff Hoeyberghs ook zijn, ze verbieden met een celstraf hoort niet bij onze samenleving. Het verhindert de vrijheid om idiotie te detecteren en te bekampen.”
Evenmin zitten alle N-VA’ers op de lijn van hun voorzitter. Europees Parlementslid Assita Kanko is bijvoorbeeld wel blij met de veroordeling van Hoeyberghs.
Foto’s (c) Gazet van Hove.